我的世界和迷你世界官司赢了吗(迷你和我的世界谁赢了官司)
《迷你世界》被网易《我的世界》状告“著作权侵权”和“不正当竞争纠纷“，一审判决赔偿2100多万，《迷你世界》继续上诉，如今终审判决发布，赔偿翻倍！赔偿金额被提高到了5000万！刷新了国内迄今为止游戏侵权赔偿的最高记录。
庭审现场
然而更离谱的来了：网易和迷你玩前后脚纷纷发布公告，通报终审判决，双方的公告字里行间透露着“自己赢了”。《迷你世界》的公告，赔偿网易5000万只字不提，只强调广东省高院认定其未侵犯《我的世界》游戏整体画面的著作权，游戏未来还会正常运营。而《我的世界》这边直接转发了广东省高院的微博，并表示“这是属于每一位冒险家的胜利！”
《迷你世界》公告
《我的世界》公告
只看两边的公告的话，还以为两家公司都打赢了，这波难道是双赢？
从终审结果来看，网易似乎是赢了，法院认定深圳迷你玩公司构成不正当竞争，判令其删除游戏中230个侵权元素，并赔偿网易公司5000万元。
但是网易真的打赢了吗？
如果你只看了网上的报道，会忽略了一个关键的细节：网易告迷你玩，是包含了“著作权侵权”和“不正当竞争纠纷”两件事的。但在最终的判决中，只有“不正当竞争”成立，法院驳回了网易关于“著作权侵权”的诉求。
广东省高级人民法院公众号文章
也就是说，网易拿了5000万赔偿，《迷你世界》删除游戏中230个侵权元素，但网易要求的《迷你世界》停止运营的诉求，法院给驳回了。
一句话：《迷你世界》将会继续运营。
你可能会好奇，《迷你世界》虽然画面和《我的世界》不同，但是玩法的模仿超出合理限度是法院认可的事实，为什么“著作权侵权”不成立呢？
来源：判决书原文
更重要的是，明明一审判决已经认定著作权侵权，怎么到了终审却被推翻了？
不构成“著作权侵权”等同于“不构成抄袭”吗？
在仔细读完了166页长达8万字的终审判决书之后，我们终于找到了答案。
1、为什么《迷你世界》没有被判侵犯著作权
这是本案中最复杂的一个问题，也是只看了媒体报道，没有看判决书原文的玩家，最容易误解的一个问题。
我国的著作权法是在1990年通过，彼时还没有把电子游戏列入其中。
如果游戏通过著作权法维权，只能把游戏认定为类电作品，即以类似摄制电影的方法创作的作品，这样才能算受我国著作权法保护的作品形式。
但是把游戏认定为“类电作品”来保护，那就是只有游戏的画面才在被保护的范畴，毕竟，电影是没有“玩法”一说的。
我们经常听到“游戏玩法不受著作权保护”这个其实不太准确的说法，就是这么来的，不过在本案中，《我的世界》受著作权法保护的部分，确实只有游戏画面。
二审法院认定侵权与否的关键在于“《迷你世界》是否侵害《我的世界》游戏画面著作权 ”。
这句话说出来之后，你已经能猜到答案了。
那要是聊画面侵不侵权的话，《迷你世界》可就支棱起来了，判决书中这样写道：
“《迷你世界》“美味蛋糕”与《我的世界》“蛋糕”相比，两者在美术形 象上存在较大差异“
左：《迷你世界》 右：《我的世界》
“《我的世界》游戏画面偏暗、色温偏冷，整体呈现像素方块的风格；《迷你世界》游戏画面明亮、色温偏暖，整体呈现卡通可爱的风格。”
左：《迷你世界》 右：《我的世界》
“综合来看，两款游戏整体画面不构成实质性相似。”
“综上，迷你玩公司未侵犯网易公司对《我的世界》游戏整体画面享有的著作权。一审法院相关认定有误，本院依法予以纠正。”
是不是感觉非常不合理？您先别急，判决书给出了法官这样判的依据：
“将游戏整体画面认定为类电作品是对游戏提供整体保护的“权宜之计”，但若试图一并通过游戏画面著作权来保护玩法规则，则难免“鞭长莫及”。游戏玩法规则作为一种智力成果，在一定条件下具有在法律上保护的价值，但并非只能在著作权法视野下寻求保护路径。我国著作权法在作品类型、权利边界、侵权比对 等方面设定了体系化的基本规范，视听作品只能在自身逻辑运行框架内发挥调节功能，不能指望由其“包打一切”。若任意将内容要素替代画面表达进行比对，系以视听作品之名，行其他作品之实， 可能破坏司法裁判的逻辑自洽性，实不可取。”
直白了说，就是把游戏整体画面认定为类电作品是对游戏提供整体保护的“权宜之计”，并不能一劳永逸地解决问题，如果把这种保护扩大到游戏画面以外的范围，比如玩法，可能破坏司法裁判的逻辑自洽性。
从这个角度来看，很多玩家是赞同法院的判决依据的，因为这其实是个“程序正义”的问题，就算你是占理的，也得用符合法律规范的方式来维权。那么这个“符合法律规范的方式”有没有呢？
这就引出了下一个问题。
2、不正当竞争赔偿又是怎么回事？
既然迷你世界没侵犯著作权，法院为什么又要求它“删改230个侵权元素”并赔偿网易公司5000万元呢？
这份判决书给出了高水平的回答：
“一款游戏好不好玩、能否取得商业成功，游戏玩法规则发挥着至关重要的作用，如果说视听画面是游戏的“皮囊”，那么玩法规则才是游戏真正的“灵魂”。当一款游戏在玩法规则上的个性特征足以影响消费决策，促使玩家购买和体验，就具有个性化的商业价值。”
从这样的描述中可以看出，法官是认可游戏玩法应该受保护的，也正因如此，接下来判决书陈述了不正当竞争赔偿成立的四个原因：
1、“游戏玩法规则具有竞争属性，能给经营者带来竞争优势和竞争利益。”
2、“网易公司的合法权益因迷你玩公司竞争行为受到损害”
3、“迷你玩公司的模仿行为超过合理限度且会造成实质性替代后果。”
4、“迷你玩公司实施了“搭便车”竞争行为。”
直白地讲，就是“模仿”游戏玩法是会得利的，而迷你玩公司的模仿行为超过合理限度，而且使网易受到了损失，所以构成不正当竞争。
判决书里也写下了这样一段掷地有声的定论：
“如果简单以模仿自由定性本案情形下的竞争行为，实则纵容和鼓励 “投机取巧”“坐享其成”，放任和助长市场主体以“丛林法则” 式竞争凌驾于公平、有序、正当竞争之上，最终将不利于游戏行业整体的创新和发展。”
虽然由于法律条文本身的限制，本案中法官并没有支持“侵犯著作权”的主张，但是却用更加符合法律规范的方式，依据《反不正当竞争法》对案件做出了公正的判决。
这次广东省高级人民法院依据《反不正当竞争法》对抄袭行为进行的审判，让更多深受抄袭行为伤害的游戏人看到了曙光，毕竟法律的完善是一个漫长的过程，在等到一部更完善的《著作权法》之前，至少我们手里有了更多可以维权的武器。
当然，这并不是完美的正义，不过正如罗翔老师说的那样：
我们人类不断的在追求一个完美的圆，但是我们在现实中永远画不出一个完美的圆，我们画不出一个完美的圆，不代表圆这个概念就不存在。我们虽然看不到正义，但不代表正义这个概念不存在，它依然是我们前进的方向。
虽不能至，心向往之。
由于篇幅和专业水平的限制，我们只能尽量对判决书进行比较浅显的解读，这次案件长达166页8万多字的判决书，不仅有案件判决本身的记录，还有很多对游戏知识产权保护的思考，我们会把判决书的链接放在评论区，非常推荐大家去看看原文。
✦
本文作者
✦
