隆端寺争议案（柬埔寨诉泰国）

隆端寺是位于柬埔寨和泰国边界扁担山上的一座古寺，两国在这一地区的边界曾长期存在争议。1904年2月13日，当时柬埔寨的保护国法国与暹逻经过谈判签订了一项边界条约，规定边界沿着扁担山的分水岭划出，隆端寺位于分水岭东部，即暹逻一边。但是，1907年勘界后制作的地图却将隆端寺划在柬埔寨一边。在1934年至1935年间的一次勘探证实地图与实际的分水岭存在差异后，泰国仍继续使用原来的地图，但隆端寺一直都在泰国的管辖之下。为了取得隆端寺，柬埔寨在独立后曾多次与泰国交涉，但没有结果，于是在1959年10月6日向国际法院提起诉讼，请求法院判定隆端寺主权属于柬埔寨王国，泰国有义务将军队撤出该地并归还从寺里搬走的物品。[ 陈致中编著：《国际法案例》，法律出版社1998年版，第152~153页。]

柬埔寨提起诉讼的依据是泰柬两国分别于1950年5月20日和1957年9月9日作出的接受国际法院强制管辖的声明，以及1928年的《和平解决国际争端总议定书》。泰国对法院的管辖权提出了先决性抗辩，但为法院一致作出的判决所驳回。[ ICJ, Temple of Preah Vihear (Cambodia vs. Thailand), Judgment of 26 May, 1961, Preliminary Objections.]在案件的实质审判阶段，双方的焦点在于法国专家制作的11份地图的性质和泰国随后的行为是否构成对该地图内容的默认。泰国认为，1. 这些地图不是混合的成果，因此不具有拘束力；2. 这些地图在隆端寺上的标识上有实质错误。对于泰国的主张，法院认为，该案问题的关键在于当事国双方是否接受附件1的地图及上面所标示的边界线并因此而赋予其拘束力。为了确定这个问题，法院对1904至1909年间其之后的事件进行考察。法院认为，在法国专家制作的地图分发给泰国各部门及一系列国家之后，泰国毫无疑问已经通过其行为表示了对这些地图的承认；即使不是如此，她也应当在合理的时间内做出回应，然而她并没有这样做，这应该被认为是已经默认了这些地图的效力。

泰国关于错误的理由也不被所接受。法院的主要依据有：首先，泰国主张在分发地图时泰国没人了解隆端寺，而且这些地图只分发给一些低级官员，这不符合事实；即便这是事实，这些所谓的错误也是他自己的行为造成的，根据国际法，如果错误是由援引错误一方自己的行为导致的，这种请求将不能成立，因此法院不支持泰国的主张。第二，在1934年到1935年泰国自己勘探了这一地区并发现地图与实际分水岭不一致之后，泰国官方依然公开使用附件1的地图以及其它将隆端寺地区标识在柬埔寨一方的地图。第三，泰国多次有机会向法国当局提出附件1地图的问题，但她一直对该问题保持缄默，对此正常的推论便是：泰国没有提起是因为她接受地图标记的边界线，不管该边界线是否与分水岭相吻合。第四，1930年暹逻王子（泰国前内政部长）访问隆端寺的时候，受到当地法国官员的正式会见，并悬挂法国国旗。暹逻王子不可能不注意到这一点，然而他并没有提出异议，这很明显是对法国权利的认可。第五，法院还指出，一般而言，两国订立边界条约的首要目的便是为了获得稳定和确定（stability and finality）；各种事实证明，当事国在1904年至1909年的边界解决方案也是为了确切和确定（certainty and finality），1904年条约第1条规定的分水岭只不过是为两国边界提供一个明显和方便的方法，与确定的利益这个高于一切的目的相比，双方并没有赋予分水岭特别重要的意义。因此法院认为，作为对条约的解释，它应该支持地图所标识的边界。

根据这些事实和理由，法院以9票对3票判决：隆端寺的主权属于柬埔寨，泰国有义务撤出驻扎在该寺及其周边地区的军队、警察部队或其它守卫、看守人；以7票对5票判决：泰国有义务把自1954年占领隆端寺之日起从隆端寺或附近地区所搬走的雕塑、石碑、纪念品碎片、泥塑和古代陶器等归还隆端寺。[ ICJ, Temple of Preah Vihear (Cambodia vs. Thailand), Judgment of 15 June, 1962, Merits.]