豆瓣8.7，这部超牛逼的电影在国内上映了

实在没料到，《三块广告牌》竟然在国内院线上映了。

这部作品很可能会在过两天举行的90届奥斯卡颁奖礼获得最佳影片。截止目前，在豆瓣评价也很高，超过10万人打出来的分数是8.7。我个人觉得它值得更高的分数。

不过，看起来它不太符合主流观众口味，排片也少得可怜。如果你想看，我建议你抓紧时间，说不定很快就下线了。

花边君

《三块广告牌》：放下成见，才能互相理解

作者 / 玛格

美国小说家奥康纳，写过一篇名为《好人难寻》的短篇小说。

故事中，祖孙三代乘车前往外地。途中，老太太心血来潮，想寻找故地，吩咐开车的儿子改道。结果一家人的命运急转直下——岔路上，他们遇到通缉犯，惨遭毒手。

讽刺的是，出发前，老人曾提起通缉犯的新闻，但没有人真正在意，仿佛他们早已认定，罪恶是另一个世界的事，与平头百姓无关。

然而厄运就这么骤然降临了。

除了讲述世事无常，小说还营造了模糊的人物立场。受害的一家人并不讨喜，冷漠，虚伪，说着浅薄的片汤话，反倒是罪犯思维清晰，发言深刻。更匪夷所思的是，老人临死前，竟然称呼罪犯为“我的儿子”。作者为什么要这样写呢？这难道不是一种“三观不正”吗？

《三块广告牌》就呼应和解释了这个问题。

片中，一位广告小哥开小差，读的就是《好人难寻》。这本书的亮相不是偶然，而是一种提示和映照，因为紧接着，小哥接到工作，要把三块几近废弃的广告牌，租用给米尔德雷德女士。

几个月前，米尔德雷德与女儿大吵一架。女儿临走前赌气地说，希望自己在路上被人强暴。母亲强硬表示，她也这么希望。

谁都没有想到，女儿真的出事了。就像《好人难寻》里的倒霉家庭一样，这对母女也遭遇了命运开的残酷玩笑。

几个月过去，案件没有进展，绝望的母亲只好通过租用广告牌扩大舆论，向警察抗议，为此不惜与整座小镇对抗，还把警察局长威洛比和警员迪克森卷了进来。

电影的主要情节，就围绕着她和两个警察之间的冲突展开。人们怒气冲冲，矛盾不断升级，终于激化至全盘破裂的地步。然后，在一地的碎片里，故事迎来层层转折。

按理说，人们说话做事如此简单粗暴，观众应该很容易猜到情节的发展，但为什么故事能一而再、再而三地出乎我们的意料呢？

也许是因为，影片强调了人与事的复杂，展示了其中的无数灰色和切面。

比方说，米尔德雷德是个失败的妻子和母亲，她不苟言笑的脸上，写满了冷漠、乖戾和悲情，但这样的一个人，会为了女儿的事赴汤蹈火，也会帮助昆虫翻身，与小鹿聊天，用拖鞋模拟对话。她确实粗暴顽固，同时富含一往无前的勇气，和不易被人察觉的细腻的温柔。

迪克森就更加自相矛盾了。他满身都是缺点：暴力倾向，玩忽职守，歧视少数群体，还是不折不扣的妈宝男，这种人如何有良心？但他的确有可取之处。用局长的话来说，本质上，迪克森是个好人。

三人冲突中，局长像个调停者。他能发现人事的复杂，所以对米尔德雷德好言相劝，也看到了迪克森内心深处的正直。比起另外二人，他更擅长疏导人心，即使死后，其影响力依然在发挥作用。

有一处关于局长的细节，非常令人敬佩。迪克森有个广为人知的黑历史——虐待有色人种，人们纷纷拿这件事加以嘲讽，只有局长一个人坚持说，没有切实证据证明这件事的真实性。对无法确认的事件，他就不妄加评判。

与此同时，局长本人的去世，也构成了难以评判的复杂事件。许多人想当然地认为，是米尔德雷德用广告牌逼死了他，却不会想到，他的死亡是数个因素合力造成的。

类似的情况还有很多。片中处处是复杂之人，处处是复杂之事。这些灰色和切面，庞杂的不确定因素，随着事件的进行不断摇摆，随时相接，随时互斥，造就了情节的峰回路转。

而峰回路转的结果就是，乱糟糟的关系被捋顺，和解成为可能。

女主角前夫的新欢，一个看起来头脑简单的花瓶，说出了提纲挈领的金句：愤怒不得宣泄，只能酝酿出更深的愤怒。纵观全片，几组角色因愤怒而对立，也因为抛开了一部分愤怒而握手言和。

尤其戏剧性的一幕，是女主角上一秒还在咄咄逼人，下一秒，就因为目睹了一次猝不及防的吐血，脱口唤出“baby”。当复杂与复杂相遇，总有些共同的脆弱和坚持，促使人们沟通和互助。

看到这里，《好人难寻》带给人的疑问跟着有了答案。

奥康纳曾说，对于耳背的人，你得大声喊叫他才能听见；对于接近失明的人，你得把人物画得大而惊人他才能看清。由此可见，小说的“三观不正”和阴暗暴戾，是艺术化的夸张，用以警示世人，好人确实难寻，因为纯粹的好与坏根本不存在。极端状况下，对立的双方甚至能产生共鸣。

《三块广告牌》也是如此。两部作品看上去都很暗黑，实际却克制地治愈着人心。它们没有歌颂阳光和大海，也没有赞美修行和劳作，而是走向反面，通过展示冲突和暴力，声势浩大地揭示复杂，鼓励人们抛开成见，互相理解。

虽然有所夸张，但两部作品着重刻画的混沌局面，十分接近现实生活。

现实中，我们非常善于给人们贴标签，比如圣母、绿茶婊、杀马特、直男癌、熊孩子、油腻中年……刷到热门事件，就一边倒地划分正反派，看到小说的剧情梗概，就大呼“毁三观”，甚至看到饭局的片段，就往每个人身上套用角色。但事实真的如此吗？

作为看不到全局的路人，我们很难确切知道。但黑白分明的评判，倒是极可能抹杀人事的可能性。与其互相审判，不如学习警察局长就事论事的态度，或者像电影末尾的主人公那样，一边乐观地求同存异，一边悲观地掺入几分戒备，为事态留出转圜的余地和空间。

因为生活中没有那么多想当然。就像片中的案件，也许明天就会告破，也许永远不会水落石出。就像结盟者坐上同一辆车，有了共同的方向，依然迷茫地说着“我不确定”。

不确定前方如何，不确定是否会再度针锋相对。

'我们可以路上决定。'他们接着说。

这句意味深长的双关，是在说旅途行程，也是在说漫漫人生路。也许你会觉得，这太虚无了，可世界变幻无常，人性好坏难辨，保持悬而未决和见机行事，何尝不是一种明智且负责任的做法呢？