历史博弈与知识分子
没有一个人是在开局的时候、在整整齐齐的棋盘上开始下棋的，所有人都是被迫进入了一个中局甚至残局
：请问阿姨如何评价智商这一指标，有没有一个关于智商的共识性定义，智商测试真的可以反应一个人的真实智商吗？
阿姨：当然没有。智商跟智力是没关系的，只是一种答题能力而已。智力这玩意儿，到底存在不存在都是很成问题的。如果确实存在的话，它多半是一个人身体习惯和道德信仰分泌出来的一些模模糊糊的外延，是不能脱离前两者而单独存在的。
问：为什么每个人都是那么鸡贼精明，组成了团体就变成了极其的白痴？是不是大众心理学所说的那样，人类只要一组成了团体，就变成了乌合之众？还是其实从根本上说，人人都是白痴，他们自以为是的精明，实际上还是极其的愚蠢？他们自以为机关算尽，其实从智商上讲还是一群低能的脑残白痴？
阿姨：博弈是受历史残局的影响的。没有一个人是在开局的时候、在整整齐齐的棋盘上开始下棋的，所有人都是被迫进入了一个中局甚至残局，也就是说已经有人替你把局面下成那样了，然后你不得不接受前面的人下成的局面。如果前面的人已经给你下成了一个烂局面的话，你很难把它改好。历史上能够推倒残局重新开头的，像罗马灭亡、日耳曼蛮族入侵这样的事情，是比较少的，甚至是要上千年甚至几千年才会出现一次，所以大多数人得到的都仅仅是残局而已。你如果是讲汉语的人，你得到的就是一个其烂无比的残局。在其烂无比的残局之下，你按照哪一种下法能够比其他的下法吃亏吃得更少一些，破坏性更小一些，这个就不像是在一个比较好的局面下，我能够扭亏为盈，转败为胜，能够下出一个胜利的局面来，比起其他的下出失败局面的棋手显得明显高明那么痛快了。后面那种情况，别人都会下输而我会下赢，是很明显、很得意的，但是你没有机会得到这样的情况。你只能够说，让我来下的话，我造成的损失比其他人要少。就像是一个治疗晚期癌症的医生一样，你不能说你治好了他，你只能说，我的治疗方案虽然也把他治死了，但是相对于其他人的治疗方案来说其实还是对他最好的。这一点确实是很难证明的，尤其是碰上不讲理的病人家属的话，他很可能看不出你比其他的医生好在哪里。
问：您老曾说解释体系没有对错之分，只有层次高低之分。请问以Alex Jones为代表的alt right的那套Globalism阴谋集团试图以美国deep state来建立世界新秩序的阴谋论解释体系和意识形态算是什么层次？
阿姨：那是极其幼稚的东西，跟华尔街阴谋论是差不了多少的，跟马克思经常引用的那些犹太人阴谋统治世界的理论也是差不了多少的。
Alex Jones，网络媒体节目InfoWars的主持人，阴谋论宣传者
问：在美国制造多起恐怖袭击的极左翼团体Antifa 被爆出大金主是一华人教授,贵妃有没有可能在背后支持想要以此来搞乱美国？
阿姨：华人教授不可能成为大金主。这个阶级能有多少钱？顶多是下层中产阶级而已。大金主可能有，但是不要说是华人教授了，就算是华人资本家，在金主这个阶级，地位顶多只能算小跟班。世界上能够称得上是金主的集团当中，华人根本就是连第九流都排不上的。贵妃当然可以掺一手，但是它如果掺进去的话，多半是被玩儿的一方。它在极左派这个圈子里面，对极左派的生态其实是很不了解的。而且照极左派一般的组织方式和意识形态，像它这种带有明显东方官僚专制主义形态派出来的人，基本上是跟傻帽没有什么区别的，不但是傻帽，而且会是歧视对象。
Antifa组织，反对法西斯、反性別歧视、反同性恋歧视、反资本主义
问：请问阿姨如何看待传播学，特别是大众传播学？大卫·李普曼、拉斯韦尔、施拉姆、拉扎斯菲尔德、麦克卢汉这几个人的德性和逼格阿姨能否给予评价？
阿姨：完全不了解他们，除了麦克卢汉，而麦克卢汉的理论基本上是胡说八道，并不比威廉·曼彻斯特的报告文学高明到哪儿去。如果他的理论就能够代表大众传播学的话，那就说明大众传播学还没有资格算一门学问，只是若干例如总统竞选经验、五百天白宫秘书工作、五百天白宫记者工作之类的优秀记者或者优秀报告文学作家的经验之谈而已。
马歇尔·麦克卢汉
问：阿姨认为经济学的著作是负典，想请阿姨详细说明一下为什么？
阿姨：理性人的概念就是对人的概念的解构。人本主义的人的概念本来比起基督教的和希腊-希伯来的人的概念就已经是一个大大的退化了，理性人的概念又是对人本主义的人的概念的进一步解构。再加上，经济学使用数学模型反过来去套社会的方式，相对于其他数学模型的使用者来说都是更危险和更不靠谱的。
诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨，他和几十个经济学家联名发表声明，说川普当选将为美国经济带来毁灭性灾难
问：您老曾说,知识分子起的是解构社会的作用，只有在一个社会行将衰老之际才会产生知识分子，所以美国的知识分子都是欧洲人和他们的学生，美国普通民众是把他们当成怪胎的（大意）。请问这种说法是不是反智主义？哪种知识分子是起建构作用的？教法学家和神学家算不算？
阿姨：没有任何知识分子是起建构作用的，知识分子就是没有共同体的人。巴赫是知识分子吗？当然不是。华盛顿和杰斐逊是知识分子吗？当然不是。但是地主华盛顿和杰斐逊的农业学知识显然比任何大学里面的农学家都要多得多，而且他的农学知识是结合实际、能够造福本庄园和周围乡亲的生活的，比纯粹研究理论的知识分子要强得多。他们是没有知识吗？当然不是。知识分子的特点不在于“知识”，而在于“分子”。任何时代的精英阶级都有高级的理论知识和实践知识，普通民众也有实践知识，只是没有高水准的理论知识而已。知识分子作为分子，跟其他有知识的精英和民众的区别就在于，他没有自己的有机共同体。教法学家当然是有他自己的教众的。王阳明如果没有徒弟、张三丰如果没有徒弟的话，那他是什么？他什么也不是。武当派的存在就说明张三丰是有有机性的。但张三丰如果是一个知识分子的话，那他就不会有一个武当派了。这就是两者之间的区别。有共同体，一般来说，即使有知识也不会被称为知识分子，而是会被称为土豪，那就是杰斐逊那种懂得农学的地主阶级了。尽管他的知识比知识分子要丰富得多，但他不会被称为知识分子。如果你已经被称为知识分子了，那就是说，你实际上已经离开了自己的社区和共同体，不会再回去，你在世界上不再有根了。
华盛顿在弗农山庄
