王献之艺术成就

 中国的书法艺术，在东晋出现了两位杰出的大家，一位是书圣王羲之，另一位是
他的儿子王献之。他们以鼎革汉魏以来的旧体为己任，以王羲之开始，以王献之告终。
王献之敏悟通变，在父亲的基础上推陈出新，以流美恣逸的书风影响后世，为‘魏晋
风韵’增添了不可或缺的一笔，从而赢得了与王羲之并列的艺术地位和声望。
一、发展创新
王献之的书法艺术，承继父风而发展创新，别树一帜。早在他年轻时，创新意识
就非常强。 唐张怀 NF146 《书议》载：‘子敬年十五六时，尝白其父云：“古之
章草，未能宏逸。今穷伪略之理，极草纵之致，不若稿、行之间，于往法固殊，大人
宜改体；且法既不定，事贵变通，然古法亦局而执。”’从这段话可以看出：(一)王
献之对古体--章草不满，认为它不够潇洒、舒展 (未能宏逸) ，而且有些局促、胶着
(局而执)；(二)提出应该变革和变革的合理性(法既不定，事贵变通)；(三)提出了变
革创新的方向和道路，即‘穷伪略之理 (简化屈折，使笔画较为单纯) ，极草纵之致
(表现草书姿纵的情趣)，不若稿、行之间(采用草稿和行书之间的体式)’，并且劝其
父不应再用旧体教他，应改变体式。王献之不仅提出改革方案，从书迹看，他也确实
实践了自己的理论，创出自己的‘破体’--行草体。
所谓‘破体’(又称‘大令体’)，就是打破楷书、行书、草书的界限，以行书为
主，偏于楷的为‘行楷’，偏于草的为‘行草’。这种书体，既有楷书的工稳，又有
草书的流畅，书写者可以有自己的偏好，亦可发挥自己的特长，给书写者留有极大的
驰骋艺术才能的天地。 唐张怀 NF146 《书断》说：‘子敬之不逮真，亦劣章草，
然观其行、草之会，则神勇盖世，况之于父，犹拟抗衡，比之钟张，虽 NBE34 敌，
仍有擒盖之势。’献之性格比其父更加放达豪爽，反映到书法上就更加开张超逸，于
是创出‘破体’新书体，使行书体系在‘二王’手中充实完善起来。唐张怀 NF1 46
对这种行草新体曾有比较中肯的评价：‘子敬才高识远，行草之外，更开一门’，
‘非草非行，流便于草，开张于行，草又处其中间。无藉因循，宁拘制则；挺然秀出，
务于简易；情驰神纵，超逸优游；临事制宜，从意适便。有若风行雨散，润色开花，
笔法体势之中，最为风流者也’(《书议》)。王献之破体的代表作，一是行楷《廿九
日帖》，一是行草《鸭头丸帖》。《廿九日帖》首行开笔的‘廿九日’三字为行楷书，
第四字便转为行草书，笔势连属，第三行‘献之再拜’四字，一笔贯通而行，优游疏
爽，形势宏逸。全幅楷、行、草相间，但却配合协调、自然。《鸭头丸帖》开头三字
为行书，行笔较缓，往下行笔加快，或三字或两字相连属，均为草书。字与字、行与
行中间常留较大空白，给人以形断意连的感觉。
王献之在书法上的又一大贡献，是创立了‘一笔书’，使草书成为书法艺术中最
富表现力的书体。(详见下文)
二、‘二王’异同
王氏父子出生望族，受过良好的书法教育，有着相同的家学传统，又都受到晋人
崇尚的玄学的熏陶，因此有不少相同之处，最主要的一点是与东晋其他名士一样，清
真超逸，出尘脱俗，率性而行，无拘无束。‘二王’怀着这种心态、精神、风度去进
行书法创作，必然会冲破陈规旧俗的束缚，不拘于法，使作品呈现出潇洒之美。明王
世贞评价王献之书法说：‘太令书神情散朗，姿态超逸，有御风飧霞之气，令人作天
际真人想。’(《艺苑卮言·附录·淳化阁帖十跋》)这是人格与书风的统一。潇洒风
流是‘二王’思想面貌的写照，也是他们书法的艺术风格。
从美学角度审视，则‘二王’书法都属于秀美 (阴柔之美) 一路，两晋南北朝用
‘媚’进行品评概括。清代王澍在《虚舟题跋》中说：‘羲之书《兰亭》，破坏秦汉
浑古风格，为后世妍媚者开前路。’王献之书法艺术在‘媚’这一点上有发展。羊欣
在《采古来能书人名》中评其书法云：‘骨势不及父，而媚趣过之。’道家崇尚阴柔
之美，东晋时代大多数名士、文人信仰道教，所以‘媚’是很高的审美评价。以‘媚’
著称的‘二王’书法世代相传，流芳千载。
由于‘二王’各自的经历、境遇不同(如羲之仕途多舛，而献之仕途通达)，性格
不同(献之比其父更放达、整峻)，所处时代的审美趣味不同(献之同代人‘爱妍薄质’)，
所以，二人的书法又有不少差别。今人王玉池认为，献之和乃父比较，执笔方法、运
笔方法都不相同，故风格也不同。
(一) 执笔方法不同。羲之从后掣献之笔不脱的故事，虞 NF24A 《论书表》、
张怀 NF146 《书断》和《六体书论》都有记载。《六体书论》所记特别值得注意：
‘献之年甫五岁，羲之奇其把笔，乃潜后掣之不脱。幼得其法，此盖生而知之。’从
‘二王’书迹看，其执笔法确有不同，献之把笔较羲之灵活。
(二)运笔方法不同。宋代米芾提出‘右军中含，大令外拓’说。元代袁裒在《评
书》中说得更具体，直到现在，多数人还用其说法。原文是：‘汉魏以降，书虽不同，
大抵皆有分隶余风， 故其体质高古。及至二王使复大变。右军用笔内 NE361 而收
敛，故森严而有法度；大令用笔外拓而开廓，故散朗而多姿。’什么是内 NE361 ?
沈尹默在《书法论丛》 中说：‘要用内 NE361 法，必须凝神、静气，一心一意地
注意到纸上的笔毫，在每一点画的中线上，不断地起伏顿挫着往来行动，使毫摄墨，
不令溢出画外， 务求骨气十足，刚劲不挠。’王玉池解释说，‘内 NE361 ’侧重
于表现一笔画之内的上下运动，有向内收敛勿向外拓展之意；‘外拓’则侧重一笔画
向笔画之外的上下左右运动， 即向外部扩展。内 NE361 法着重于点画之内的丰富
变化，写出的笔画浑劲、婉通、劲健；外拓法尤长于点画向外部推进时的形态，写出
的笔画雄强、舒展，气血充沛。从传世书迹看，以羲之《姨母帖》和献之《廿九日帖》
比较，以小王《中秋帖》与大王《丧乱帖》对比，以上特征都可以得到印证。
(三)字势、章法上的差别。大王和小王比较，大王还存在若干古意或称隶书笔意，
如行书《姨母帖》。而小王纯用今体，彻底去掉了隶书笔意。其草书一律为典型的今
草(除有意写章草的个别书作外)，不再有隶书遗意。他的行楷书《廿九日帖》中的许
多字和后来魏碑中的写法无异，是一种不再有隶书笔意的成熟楷体。
王献之书法的又一特点是笔势连属， 注重整体效果。张怀 NF146 在评价张芝
的草书时说：‘字之体势，一笔而成，偶有不连，而血脉不断，及其连者，气候通其
隔行。惟王子敬明其深指，故行首之字，往往继前行之末，世称一笔书者。’ (《书
断》) 如《十二月帖》，虽属行草，而全篇三十二字，竟有二十四字相连。米芾曾亲
见《十二月帖》墨迹本，他赞赏说：‘大令《十二月帖》，运笔如火箸划灰，连属无
端末，如不经意，所谓一笔书，天下子敬第一帖也。’(《书史》)羲之书作虽也有连
字，但数量不多。另外，献之书法很注重整体效果，注意字与字、行与行之间的相互
关系。如小楷《洛神赋》，虽字未连，但字间相互顾盼，行间错落有致，呈现出整体
的美。
‘一笔书’是今草的特有现象，实始于王献之，而完美于唐代的张旭。有书论称
‘一笔书’始于汉末的张芝，是不对的。张芝的时代是章草渐趋成熟的时代，今草只
处于萌芽状态，今草的书体并未确立，不可能出现‘一笔书’。
(四)风格不同。‘二王’书法总体风格是潇洒风流，但由于二人性格不同，在执
笔运笔、章法布局上有差异，因此由这些不同所形成的个人风格面貌又有区别。总的
说来，献之的风格是超迈骏爽，妍媚流便，其父书风则较含蓄蕴藉，刚健中正。张怀
NF146 评价为：‘若逸气纵横，则羲谢于献；若簪裾礼乐，则献不继羲。’(《书
断》) 又称：‘逸少秉真行之要，子敬执行草之权，父之灵和，子之神俊，皆古今之
独绝也。’(《书议》)南唐后主李煜说：子敬俱得右军之体而失于惊急，无蕴藉态度。
宋蔡襄称：‘大令、右军法虽同，其放肆豪迈，大令差异古人。’米芾说：‘子敬天
真超逸，岂父可比?’
献之的书风骏爽、流便，有技法上的原因，更有个人性格和时代审美要求的因素。
献之‘高迈不羁’、桀骜不驯的性格和超人的胆略，反映到书法上，必然是骏迈豪爽，
淋漓尽致。再者，他所创造的沉着痛快、流便妍媚的书风，也正符合当时人‘爱妍薄
质’的审美趣味，所以受到人们的喜爱。
献之在羲之之后，创造了书法艺术新的审美典型，对后世影响很大。但从总体来
看，小王由于英年早逝，书艺尚未达到羲之那样的化境。羲之被尊崇为‘书圣’，在
文化史上的贡献与影响比献之大。羲之可以说家喻户晓，妇孺皆知，而献之的知名度
则略逊于乃父。