天眼监控学生课堂，还有比这更严重的侮辱吗

如果说以前由于没有天眼系统，学生偶然打盹，开小差，老师还能网开一面，人情化操作，不准打盹的课堂纪律的弊端没有暴露得那么明显，那么，天眼系统的存在则反衬出了某些学生守则的可笑和不切实际。

冰川思想库特约撰稿 | 康桥生

5月15日，有新闻报道，浙江杭州一高中班里的上课风气之纯良达到了前所未有的高度。“学生们听得格外认真，甚至连打盹、东张西望的都没有。”

何以如此？因为有大人物来视察？因为老师说上课纪律和平时分数挂钩？还是因为学生自己意识到了学习的重要性，奋发图强？然而，实际原因不是如此，“只因为该校最近引进了一个神器，犹如一双天眼，能把学生的课堂行为一网打尽：只要谁睡觉了，开小差了，马上就能识别出来。”

▲被外界称为神器“天眼”的智慧课堂行为管理系统

如果我认识这个记者，如果我年轻二十多岁，如果我还正巧在这个班级里当学生，那么，我就会质问：我本来就是一个好学的少年，豆蔻年华，为中华之崛起而读书，你偏要说我这么做是因为有一只“天眼”监督着我？

试问，世界上还有比这更严重的侮辱吗？高中历史也一再教导我们，中国人民自1840年，第一次鸦片战争以来，前仆后继，追寻中国解放之路，那些壮士、战士、烈士，难道都有一只天眼盯着他们吗？

强调外在原因，忽略人的内在主动性，是这则新闻、这只“天眼”最大的弊病。它不仅难以解释这个班级没安装天眼以前学生的认真，也难以解释安装天眼之后，为什么还有学生会上课打盹、开小差。而我敢和这个记者打赌的是，后者一定会出现。晚上做作业完成较晚，或者碰巧家里半夜楼上有人吵架，都会影响第二天上课的精神状态。

你以为安装了一个天眼就能将这些外在干扰因素全部消弭？告诉你，连康有为的《大同书》里所描绘的大同世界都做不到。

学习，无论是小学还是高中，乃至博士生，都重在自觉。这点不必我多说。在此，我要说的是两点。

先说第一点，监控之下的学生是自由的吗？第二点建立在对第一点的分析的基础之上。

什么样的行为是自由的行为？这个问题太大，结合这个例子，我问的是，一个学生在课堂上如何表现才是自由的？

最近，上海市社科界评出了68位社科大师，著名哲学家冯契先生也在内。冯契先生创立了“智慧说”哲学体系，讨论的恰恰是人如何才能获得理想人格。他认为，一个自由的道德行为必须具备四个要素：

第一个要素是，必须要有道德规范。

第二个要素是，必须对道德规范有所认识，这是发挥理性的自觉性的品格。

第三个要素是，必须自愿地实践这些道德规范，这是发挥意志的自愿性品格。

第四个要素是，必须自然地实践这些道德规范，这是发挥情感的自然性品格。

这些观点给了我深刻的启发。挪用到这个例子中，什么样的课堂行为是自由的？我们也可以从四个角度加以论述。

第一，必须要有明确的课堂规范。这点我们显然已经具备，比如，上课过程中不能打盹，不能开小差，等等，很多已经形成明文。

第二，必须教育学生知道这些课堂行为准则。儒家说：“不教而诛谓之虐。”所以，先要教育学生，不能突然天降奇令，令人无所适从。这点我们也做到了。每次班会，都对学生守则三令五申。

第三，必须尊重学生的意志自由。我们从来不缺学生行为准则，不缺课堂守则，也不缺苦口婆心的班主任，但为什么还是有开小差？为什么还是有迟到早退？为什么还是有早恋？……因为人还有自由意志，它的特征就是自由，就是会表现为明知故犯。因此，即便装了天眼，学生上课的时候外在表现极其认真，内心则神游千里之外，也是不可避免的，而且，对于处于青春叛逆期的高中生而言，这种情况只会越来越多。

我们先不说第四方面，而是讨论由此引发的第二大点。可能读者会问，恰恰是因为学生有自由意志，甚至是逆反心理，所以要加强教育。换而言之，这种思路试图强化理性的自觉性功能，压倒意志的自愿性功能，所谓自觉自愿，由自觉而自愿也。

这个思路不能说不妙。通常所说的道德教育就是一个从外在规范而内在律令的过程。就是将外在的要求内在化，形成自己的“第二天性”或内在习惯。

我们要承认有一些行为规范通过教育会具有这种效果。但其前提是，不违背人性。什么是人性，又是一个非常复杂的问题，但至少有一点可说：人性是具有情感的。如果一个行为规范及其教育过程引起了人们的反感，那么，这个行为规范或者它的实践过程肯定存在问题，需要改进。

比如冯契先生所举的儒家“三年之丧”的例子，颇能说明问题。

有一天，孔子的弟子宰我来问孔子，三年之丧时间太久，能不能改短点？孔子回答：你小时候动不动就要你爸妈抱，现在你爸妈去世了，你守丧三年，有何不可？你要将时间改短点，你心安吗？如果心安，那就改短点。宰我说：我心安！然后扭头走了。孔子在其身后愤愤然磨牙，差一点骂他是禽兽。顺便说一句，宰我也就是现在我们非常熟悉的批评人没法教育的名言“粪土不可圬墙也”里的同气

而所谓的心安，按照梁漱溟的解释，也就是情感之自然。

而历史是我们所熟知的。三年之丧在实践过程中的确产生了众多问题。很少有人能够做到三年守住自己的口，也很少有人能够在三年内不进行人口生产，尤其是这么一个鼓励生二胎的时代。请看《儒林外史》，以孝著称的儒生也在守丧期间，在吃饭的时候，也毫不客气地夹了一个肥美的虾圆塞入嘴中。

这就表明，三年之丧本质上只是一个美好的愿望。提出来无伤大雅，能做到最好，接近做到也不错，但是，即便做不到，也不要紧，毕竟儒家还讲“不孝有三无后为大。”

类似的，要遵守课堂纪律，不打盹，不开小差，也是美好的愿望。能做到最好，如果做不到呢？也没必要借助天眼强制学生做到。否则，其后果很可能是，学生、家长、学校，需要坐下来讨论一下为什么要遵守课堂纪律这个问题，也就是对于学生行为规范本身进行修订。

因为，如果沿用原先不切实际的规范进行监督乃至惩罚，和恶法当道有何不同？如果说以前由于没有天眼系统，学生偶然打盹，开小差，老师还能网开一面，人情化操作，不准打盹的课堂纪律的弊端没有暴露得那么明显，那么，天眼系统的存在则反衬出了某些学生守则的可笑和不切实际。

而伤害到学生乃至我们这些读者的情感的技术系统、行为规范系统，是否还有存在的必要，值得讨论。

毕竟，学生最大的使命是学习，学习效果良好，你管他是开小差得来的，还是苦坐冷板凳得来的？天眼能够监督学生的外在行为，能够监督其内心吗？更重要的是，能够确保学生学习效果良好吗？

最实际的，在高考的指挥棒下，天眼能够提高升学率吗？

不可能。这就是我的答案。