我们关注的到底是真相，还是情绪

这几天朋友圈基本被某颜色幼儿园的虐儿事件新闻刷屏，也有不少朋友问我对这个事件的看法。

我就不回顾事件本身了。毕竟事件还有不少未经证实的细节，加之不少自媒体的添油加醋。

个人认为不经过深度调查、不基于事实全部的单方面谴责都是不负责的。对当事人及相关机构的责任裁定，可能将结论交给警察和法官会是更明智的选择，相信这次刷屏已起到了媒体监督的作用。

面对网上一面倒的谩骂和谴责，我的第一反应，除了对虐童事件受害者感到同情难过、对施虐者的愤怒外，却也马上联想到该类事件的另外一面。

一、纯真或许是最危险的武器

大家都在谈韩国的电影《熔炉》，我想到的却是一部获奥斯卡提名的丹麦电影—— 《狩猎》。

电影海报

故事的男主角 Lucas 与前妻离婚，恰逢之前任教的学校倒闭了，于是辗转到当地的一个幼儿园执教。他性格开朗，特别讨学生们喜欢。

Lucas 的一个女学生 Klara 是他挚友的女儿，也因此展现了对她较多的关心。于是 Klara 对 Lucas 暗生情愫，还给他做了个“爱心”以表爱意。Lucas 自然是委婉地拒绝了 Klara。

Klara 却报复性地跟幼儿园园长谎称 Lucas 对其做出性侵举动。“小朋友是不会撒谎的”这个信念深入人心，Klara 把纯真当作了武器。

一时间，Lucas 这个好好先生成为了全镇公敌，热爱“狩猎”的他变成了全民的“猎物”。他随即经历了挚友的愤怒、前妻的质疑、女友的不信任、爱犬的死亡……就算警察和法院洗清了他的嫌疑，就算 Klara 承认了自己的恶作剧，社会的恶意并没有随即散去。

要证明一件事情存在过很简单，要证明一件事情没发生过实在是太难了。

更可怕的是，民众们其实也并不在意事实的真相为何，他们要的只是一个可以让自己站在道德至高点的立场，供其泄愤。

就算事后打脸，也只要默默删去一时意气的转发和妄言，任由真相被新的热点所掩盖。薛之谦与李雨桐、刘鑫江歌案等等，无一例外。

二、逆向歧视：弱势群体的盛宴

Lucas 所遭遇的，其实是赤裸裸的逆向歧视，即弱势群体（如儿童、女性、少数族裔）以强势群体的利益为代价，得到更为优惠的待遇。

换言之，强势群体反而受到了不公平的待遇。

美国有个有名的案例 — 《加州大学董事会诉巴基案》（Regents of the Univ. of Cal. v. Bakke）。

白人学生 Allan Bakke 申请加州大学戴维斯分校的医学院未被成功录取，他几经周折发现其实被录取的有些少数族裔（比如亚裔、拉美裔等）的分数并没有他高，之所以被录取只是因为学校为了保障少数族裔的权益，于是保留了一定录取名额给少数族裔。

于是 Allan 将学校告上法庭。最后法庭责令学校录取 Allan。

在这个案例里头，少数族裔虽是弱势群体（被默认会被歧视的群体），反而在学校的录取政策上占了强势群体（白人）的便宜。类似的还有我国的少数民族高考加分等。9GAG 上有个漫画很生动地诠释了什么是逆向歧视：

9GAG

逆向歧视的出现其实是基于我们对弱者与生俱来的同情。这种同情往往是由互惠原理引起的。换句话说，你心里会希望，当你落魄时也有人会同情你。

互惠原理加上媒体、民众们的渲染，强势群体反而会受到逆向歧视。这种歧视，同样意味着不公正的对待。原本不该是“猎物”的 Lucas 因而遭到“误杀”。

三、三大准则：如何避免“误杀”？

看完《狩猎》这部电影后我心有余悸：我很难去保证，当我遇到一样的事件，我不会像电影中镇里的那群民众一样，将 Lucas 作为“狩猎”对象。

为了避免这种“误杀”，当我们对人、事、物做出评价时，有三个准则应该牢记。

准则一：基于事实判断而不是价值判断

我曾在过往的文章中提到过事实判断与价值判断的区别：事实判断指的是我们对客观存在的一切过程、关系、事物、属性的判断；价值判断则是我们对人事物的好坏、有用与否的判断。

我们在对人、事、物做出评价时，应该尽可能基于事实判断而不是价值判断，这是因为价值判断千人千面。

打个比方，比如你的媒人给你介绍对象：“TA 长得特别好看。”你和媒人对“好看”的标准是不一样的，你自然不会基于媒人的评价就贸然决定要跟相亲对象见面，你至少要看看 TA 的照片。

回顾某颜色幼儿园事件，我们更应该聚焦家长接受采访时对事件的还原描述、记者与警方的调查、其过往的判决记录等事实判断，而不是基于网友带有情感色彩的价值判断（如“鄙视这家公司所有股东”、“这是一家没有良心的公司”）。

准则二：只基于经验证的事实判断

除非你到访现场获得一手信息，或是经过可靠的机构、媒体的验证，要不然你的评价依据很有可能只是无中生有的谣言。

Garbage in, garbage out. 基于谣言的评价自然没有价值。

打个比方，你不会只凭相亲对象的照片就决定要跟对方结婚，你要亲眼看一下，证明照片不是后期处理过的。

所以针对颜色幼儿园事件较早发声的伊能静在发布微博时，第一句是“若是虚假消息请辟谣”，而不是一上来就对幼儿园做了有罪假定。

准则三：给予每个事实判断一样的权重

我们往往只能看到我们希望看到的，所以当我们做出评价时往往会被我们个人的利益或偏好所误导。

因而，我们要尽可能的 open-minded，拥抱事件的所有可能性，探索每个客观存在的事实判断，给予每个事实判断一样的权重，不要带着强假设、厚此薄彼。

打个比方，热恋中的我们常常情人眼里出西施，可能看到颜值就觉得这辈子就是对方了。你对另一半生活习惯的种种缺点却视而不见，这些往往却会成为你们未来摩擦的源头。

其实这也是平权的概念 — 平权不是指弱势群体应当得到更优惠的待遇，而是指任意群体在同等条件下都可以获得同样的机会。

以“狩猎”为例，Lucas 应当和 Klara 有一样的发言权利。

这三个准则，其实是层层递进，一环扣一环的。

若我们恪守了上述 3 个准则，仍对评价对象有着一样的评价。此刻再谴责、抨击，“误杀”的可能性也便被消除了。