就是3堂教科书级的素质课啊！

都说邪不压正，但谁是邪，谁是正，当事人说了不算。

自电影《手机2》开拍以来，崔永元、冯小刚和刘震云等人恩怨不断升级，由此引发的“阴阳合同”、“偷税漏税”等话题，像一口酱缸，水被搅得越来越浑。

这不，在沉默60多天后，冯小刚终于爆发，义正辞严地十问崔永元。

约4小时后，崔永元以一记化骨绵掌，回应冯小刚：好好说话。

所以，崔同学、冯同学，都请坐下，跟着书单君来好好上3堂课，免费的。

这3堂课，一曰逻辑课，一曰沟通课，一曰思维课。虽然没有课后作业，但希望从此之后呢，各位同学都好好说话。

好，开始上课。

第一课：逻辑课

我觉得，从逻辑学的角度讲，冯小刚的十问可以说水平很低了。

现在，我们就来捋一捋他究竟说了些啥。

“冯十问”的前三条，是针对崔永元炮轰《手机》一事做的回应。

这是这起“血案”的缘起。崔永元觉得《手机》的主人公严守一是在影射自己，不仅他这么觉得，看过《实话实说》节目的那一代人，大多数也都这么觉得。

所以，冯小刚的第一问，为了说明严守一并不是崔永元，他用反问的语气列举了“严守一离过婚，你离过吗？”、“严守一有情人，你有吗？”按冯小刚的逻辑，电影中的人物只有和现实中的原型一模一样，才叫“影射”。

这无疑是断章取义、偷换概念的诡辩。

要知道，电影中的角色即使明确指出是取材于现实中的人物，也会进行一定的艺术加工，永远不存在与现实中人物一模一样的电影角色。

这种手法，逻辑学上叫做“马车与金币谬误”，也就是将原本的话题，偷换为另一个对自己有利的话题进行诡辩。

从道德的角度讲，冯小刚的第一问也非常流氓，他反问的语气自带暗示和讽刺色彩，“你没娘吗？”这种话，实在让人有点恶心。

到了第四问，冯同学开始扒起了崔同学的黑料：为欺诈集团代言，宣传转基因是为了赚钱等等。

这种“人身攻击”的诡辩——宣称某人有某些负面特质，以明示或暗示其主张不可取——大家可能已经见怪不怪了。

但这波攻击实在不怎么高明，听起来颇有些捕风捉影的味道，其劲爆程度远远比不上崔永元之前所爆的利益集团的黑料。

其实吃瓜群众真正关心的并不是这些边角料。要知道前段时间崔永元的炮轰之所以走红，还是因为他炸出了半个娱乐圈的阴阳合同、偷税漏税这些潜规则，这些才是我们最关心的真问题。

但冯小刚的整篇回应，压根儿没有提到这个事。

在第五问中，冯批评崔抹黑中国电影业，并列举了明星捐款、资助希望小学等事迹。可问题是，这与偷税漏税、高价片酬有什么关系呢？你跟他讲法律，他跟你讲道德。连尬聊都不如。

很明显，这种混淆视听的手法，在逻辑学上叫“红鲱鱼谬误”，也就是将一个不相关的话题，强行插入原本议题的逻辑谬误。

接下来的几问，都是比较低级的人身攻击。比如第八问，终于提到了合同，但重点却放在了谴责崔的行为导致影视业股票下跌上。

我们的课上到这里，我提醒同学们思考一下：这两者是否有因果关系？是否有证据表明崔的爆料直接与股票下跌有关系？如果其爆料完全没有实锤，能造成这样的影响力吗？答案不言自明。

尽管如此，“冯十问”的客观效果是：《手机2》杀青了，冯同学用这种方式成功地为自己的新片做了宣传。

小结一下，“冯十问”可谓“逻辑谬误”的集大成，段位很low，大部分网友看完，仍然站崔永元。

其实，生活中我们也会经常遇到类似的诡辩。同样常见的逻辑谬误还有：“诉诸名人的谬误”（即用“某名人做某事，所以某事是对的”进行诡辩），“诉诸情感谬误”（指激起他人的情感，以诱导他们支持自己的主张）等等形式。

识别这些谬误，能避免我们上当受骗，提升逻辑思维能力，更好地看清楚这个世界。

顺便给小刚导演推荐一本书

▽

第二课：沟通课

上个月，在崔永元刚向冯小刚、刘震云开炮的时候，我就说过，这事于崔、冯是私人恩怨，于好事者是八卦谈资，但于我们大多数吃瓜群众来说，是一堂难得的反面沟通课，对此我专门写了文章：《崔永元炮轰事件：一次失败的道歉，搞死半个娱乐圈》

我在文章里说，很多时候，我们太强调宽恕，而轻视了道歉的力量。

崔永元和冯小刚、刘震云们互掐，正好就是教科书一般的反面教材，能让我们看到不道歉与不成功的道歉到底会带来怎样的恶果。

冯小刚是不道歉的典型，自始至终就没表示过悔意，在崔永元明显对《手机》的影射嫌疑表达不满后，还厚着脸皮在节目上说“就是想跟崔老师开个玩笑”。

不管是不是真开玩笑，人家生气了，你玩笑开大了，难道不该陪个不是吗？没有。所以崔永元后来对冯小刚，始终抱着鄙夷的态度，觉得你这人早没救了，我懒得跟你废话。

而刘震云是道歉不成功的典型。

据崔永元说，刘震云曾三次向他道歉。第一次和第三次，他的反应是“算了别提了”。但第二次，他一激动，骂了刘震云一分钟，说：“你就是想挣快钱、想出名，才干了这个烂事！”

刘震云连连点头：“是是是，我是想挣快钱，我干了烂事。”

当时崔永元还挺感动，可万万没想到，今年冷不丁冒出个《手机2》——合着你这三次道歉都是哄我玩呢？！

“对不起”这三个字，可能比“我爱你”还要难让人说出口。并且，说了“对不起”，也不意味着就算成功道了歉。

道歉学专家艾伦·拉扎尔写过一本书，名叫《道歉的力量》，其中明确指出了一个好的道歉应该具有4个要素：

一、认错；

二、提出解释；

三、表现出自责、羞耻等行为与态度；

四、进行补偿。

可见，刘震云的道歉，顶多满足了第一、二两个要素，既没进行深入灵魂的自我拷问，又没拿出消除负面影响的实际行动。

而且，拉扎尔说，道歉不是结束，而是协商和沟通的开始。它意味着道歉方表达了沟通的意愿，希望帮抚平受害方的情绪，弥补过失。

如果崔永元知道一个好的道歉应该是什么样，可能当初既不会那么轻易地让刘震云蒙混过关，又会抓住机会表达自己的诉求，事情也就不至于闹到今天这步田地。

道歉这事之所以难，在于人们在心理上担心，自己如果道了歉，会遭到外界的议论和谴责，更难以忍受的，是那种道歉所带来的内疚感和羞耻感。有人就说：“道歉时，自己解除了防卫，像个没穿盔甲也没佩枪就上战场的士兵。”

用咱们老百姓的话说，就是“抹不开面子”、“拉不下脸”。

可崔永元和冯小刚们的这场互撕，恰恰就让我们看到了，少说一句真诚的“对不起”，后果能有多严重。

第三课：思维课

从崔永元炮轰爆料，到冯小刚连珠十问，在这场隔空斗法的大戏里，舆论呈现了一边倒的态势。

昨天冯小刚的十问之下，网友评论瞬间超过了5万，其中，绝大部分人表示支持崔永元，甚至有网友留言：小刚有难，八方点赞。

吃瓜群众最常见的思维误区，就是“二元论”，非黑即白、非此即彼——

一个赫赫有名的导演，突然就千夫所指，说什么都没人信了；而一个微博爆料的前主持人、大学老师，却突然成了“民族英雄”、“民族脊梁”，一呼百应。

然而，世上哪有那么多非黑即白的事。哪个是纯粹的好汉，谁又是十足的恶人？

不要忘了，崔永元的一系列爆料，首先起于私心，难保没有虚张声势的嫌疑。而冯小刚、刘震云们，也未必没有一点隐衷。

我们看人和看事，比二元论更可取的，是“灰度思维”。

所谓灰度，就是黑白两极之间的广阔地带，在那里，你更可能找到理解这个世界的真相。

我们经常讲“一分为二”，但实际上，哲学里还有种说法叫“一分为三”：除了对立的两面，还有处于矛盾双方之间的第三者。儒家所谓“中庸”，道家所谓“守中”，《易经》中的“阴阳相交”，都是“一分为三”的体现。

成年人的世界不讲对错，更别随意站队。冯小刚和崔永元的对撕，双方都是人精，他们没有输家，只不过有人赢了舆论，有人赢了流量。

我们以为自己可以成为一股力量，以为只要跟着大部队走就不会有错，殊不知，在这个娱乐至死的时代，韭菜永远只是韭菜。

跟风和随大流，固然无可指责，那是你自己的选择。但保持理性，独立思考，可以让你不那么容易被收割。

— 书单君说 —

名人掐架，明星互怼，你我都是围观的吃瓜群众。

但围观的姿势，却各有不同：有人安坐台下，乐呵呵吃着瓜子，看台上你来我往；有人则放着自己的小板凳不坐，喜欢选边站队，摇旗呐喊。

娱乐时代，无可厚非。不过书单君还是更喜欢第三种姿势：名人和你我一样，都是芸芸众生，他们此时的沉浮，或许就是我们彼时的际遇。既然吃瓜围观，何妨从娱乐中涨姿势，从热闹里看门道。

今天这三堂课，若你有些许受益，我就很欣慰。