当我们悼念名人时，到底是在悼念什么

自从有了微信朋友圈这种社交生态，撕X也带有光速了。

霍金、李敖刚刚故去，自媒体大量相关文章就充斥网络。微信朋友圈也同以往一样，在第一时间开始了铺天盖地的悼念。

随之而来的，是讽刺这些“朋友圈悼念者”的声音。

讽刺者主要基于以下两点：

1、你跟名人不熟，作品和理论都不了解，悼念没资格，是借名人装逼；

2、你平时从不提名人，跟名人非亲非故，人死了却来悼念，是无脑跟风。

我一位朋友就在微信群里不无嘲讽的说道：“朋友圈成了名人纪念馆”。

不可否认的是，确实有不少“朋友圈悼念者”即读不懂霍金的《时间简史》，从来没了解过李敖其人其事，甚至名字拼错、作品张冠李戴的事情也屡见不鲜。

这种现象当然是滑稽可笑的，但就因此，我们对名人的悼念就毫无意义了吗？

当我们在悼念名人时，我们到底在悼念什么呢？

当朋友在微信群嘲讽这些“朋友圈悼念者”的时候，我接话到，不只是在朋友圈，王小波和梵高也是死后出名的。

言下之意，这并非是这个时代的特殊现象，并非专属于我们的微信朋友圈。

一个人的作品和理论身后才被公众广泛知晓并成名成家，这一直贯穿在我们这个星球的历史之中，并不稀奇。

作为一个时代精神象征的作家王小波在生前就并不出名。虽然谈不上穷困潦倒，但物质生活确实算不上富足，他的文学生涯也一直是靠妻子李银河在资助和全力支持。

王小波的大哥王小平就对曾经对李银河说：“小波靠写小说没法维生啊。”

李银河回答得很坚定：“我坚持小波必须写小说，因为他的文学才能荒废太可惜了。生计所需的那点儿物质太容易满足，实在不行，我一个人工作也够用了。”

李银河在美国留学期间，王小波的身份是陪读，两人就靠李银河的奖学金维持生活。

回国后，王小波工作一直不顺，直到冒险从人大辞职专职写书，只有李银河在他背后全力支持他，因为性格内向、不善交际，王小波甚至出书都是靠李银河动用人脉、四处奔波才得以成功。

设想一下，如果是在现在自媒体泛滥成灾的时代，王小波是会被当做金子迅速被公众挖掘出来呢，还是如同路人甲乙丙丁被埋没在信息的洪流中呢？

至少，我想他的作品要发表出来毫无难度。

而大画家梵高如今被捧到前无古人后无来者的地位，可谓无人不识、无人不知，画作动辄拍卖到数千万美元，这样的死后无比风光和生前的穷困潦倒、无人赏识，这样强烈的反差又告诉我们什么呢？

而之所以，我们很多人会认为现在的公众很肤浅，当前的时代很浮躁，不过是因为互联网对信息的高度传递带来的副产品而已。

这个信息的高速传递所带来的各种价值观的激烈碰撞，以及对个人人生轨迹的颠覆性改变是以前的时代无法比拟的，完全不是一个量级。

翻个白眼，世界闻名，这样的事情，古人有理由震惊，而我们现代人已经见怪不怪了。

所以，并非悼念名人有什么错，而是名人所传递出的价值，你是否接受、认可并尊重，同时对他的离世抱有同理心的惋惜。那么，这个前提下的悼念又何错之有呢？

梵高出名是因为他的画有价值，王小波出名是因为他的文字有价值，霍金出名是因为他的理论和思想有价值，我们对他们的悼念是对好的价值的传递，是对他们可能带来更大价值可能性的中断而表达的惋惜。指责这样的悼念，毫无道理。

当然，也并非每个名人都是好的名声，所传递出来的都是好的价值。比如希特勒，比如拉登，你什么时候看到公众普遍去悼念呢？

我们来说说几种情况：

1、你接受、认可并尊重某个名人，你哀悼，合理、正当、应该；

2、你不接受、不认可并且不尊重某个名人，你不哀悼，合理、正当、应该；

3、你对某个名人不了解，仅仅出于同为人类的同理心，你哀悼，合理、正当、应该；

4、你接受、认可并尊重某个名人，因为别人哀悼了，你觉得你再哀悼就没X格了，所以不哀悼，那是你在装X；

5、你不接受、不认可并且不尊重某个名人，因为别人哀悼了，所以你偏要去哀悼，那么你傻X。

看出区别没有？

你悼念不悼念某个名人，不在于其他人是否哀悼，不在于他是生前还是死后，而是在于你是否认可这位名人本身所传递出的价值。

如果梵高在世的时候，你就能认可他，那么你是慧眼独具，跟其他人是否认可他没有一毛钱关系，他作品的价值也和他死没死没有一毛钱关系。

你只需要回答一个问题：他的画作是否有价值，是否优秀？是否值得你推荐给更多人？

如果你的回答是肯定的，那么你的哀悼，会让名人的价值传递出去。

我认为，这样的哀悼，无可厚非、越多越好。

互联网时代的信息爆炸，也许让你目眩神迷，也许让你疲惫不堪。也许一夜暴富的朋友在朋友圈的各种炫富给你焦虑，也许无穷无尽的各种诱惑让你觉得应接不暇，这确实是个浮躁的时代，让你随时在面对各种选择而无所适从。

但同时，也请一定记住：虽然我们所处的世界永远也不完美，但一个更好的世界，一定是选择更多的世界，而不是相反。