一篇关于王芗斋的重要史料《形意拳微义》许天马

形意拳微义

作者:许天马

清道光间，北方言形意拳者，莫不奉郭云深为泰山北斗。盖当时虽名家辈出，然终不逮郭技深邃。同门切磋，郭时以崩拳出击，当者莫不披靡，甚有身受钜创者，是以有一崩拳打遍天下之谚。郭尝曰：“彼徒知崩拳势如连珠，而不知有巨浪奔腾之义。是只知有顺力而不知运逆力也，只知原动力而不知反震力也。故同一崩拳，彼不能抗我者以此。岂真有神秘之术哉？”余尝闻诸前辈云，凡与郭较艺，两手相抵，即牢不可脱，微特不能前进，即欲后退亦不及矣！

溯形意拳于明清邅递之际，自蒲东姬际可于终南山得武穆拳谱后，抉其精微，传授门徒甚众。迨神拳李洛能出，遂为形意拳之魁师。而郭云深则实其入室弟子也。郭仅一子，好骑射，坠马死，乃以绝技尽授于同里王献斋。嗣因丧明之痛，年四十余，竟忧愤卒。伤已！

十五年春，王献斋先生来沪，我师高振东往访于一品香。倾谈良欢，若有宿缘。吾师遂以师礼事之，而献斋先生亦倾心相授，初不自秘。于是吾师形意拳之形势，遂为之一变。一日，欣然告余曰：“余遇人多矣，若王献斋先生者，真可谓能形意拳者矣！当余手与彼手相接时，第觉彼手跳动不已，有如激电。余思运劲前进，不知余手经彼手震撼，遂致全身散漫，瞬息余已倾跌丈外。余既佩彼技之神，乃益知余二十余年所殚精研力之形意拳，苟与献斋先生较，实无异于邱垤之与泰山争其巅也。余鉴子学艺心诚，今将所得于献斋先生者，转以授子矣！”由是高师暇即莅余处，为余矫正形势，口授真谛。果与向者迥异而切于实用，乃不揣谫陋，爰将高师口授精义，及自以为心得者，记录于后，傥亦为爱习形意拳者所乐闻，而以为探索之资乎！

一抖搂，气贯十指坚如铁。何谓抖搂，自顶至足无非力。气由毛孔发，力从足根生。心胸宽平，空空洞洞，不着纤微尘。气降丹田响连声。若一努气，周身若将绳捆住。外貌虽强梁，内实寡灵机。立如平准，腰如车轮。目内视，耳内听，一息灵光悬头顶。唇似张非翕，齿骨微齘，舌搅上腭，津液口内生，味甘胜琼浆。提膝裹胯，意似旋螺，顺中求逆，意若全身腾起，自能完整一气。足有三夹，足背湾处，膝后湾处，膀胱处，此三处宜夹。手有三夹，手背湾处，肘湾处，腋下处，此三处宜夹。此六夹，是用意夹，不是用力夹，又非拼紧之谓。若一拼紧，即为死劲。死劲即断劲，断劲不能发新力。劲断气不断，气断意不断。有意无意，虚空粉碎。节节分段，处处联络，是为听劲。由听劲而臻懂劲。能懂劲，然后能随人而不虚发矣！

《金钢钻月刊》1934年第1卷第12期

【评】此文极有价值，颇能矫正我之前的认识。

一、高振东确实是王芗斋（即文中的“王献斋”）的弟子，大成拳传人的说法无误。

二、王芗斋确实是当时数一数二的形意拳高手，功夫未必逊于巅峰时期的孙禄堂。高振东回忆：1928年6月，孙禄堂在国术研究馆遇到王子平挑战，只能派孙存周、李玉琳到上海请高振东出面。可见，不仅年老的孙禄堂的功夫不如那时的高振东，其次子孙存周和大弟子李玉琳都不如高振东。而1926年时的高振东的功夫却远逊于王芗斋。虽然拜师的两年时间大有长进，但比起其师的功夫应该还是有相当差距的。照此看来，1929年时孙禄堂不敌赵道新也是合情合理的。以前，本人受孙门童某的说法影响，过于轻视王芗斋，现在看来错得离谱。意拳、大成拳后来的异军突起，绝非偶然。

三、整个拳论非常精妙，取太极拳的名词却赋予了新的涵义。

【杂感】

“年四十余，竟忧愤卒”——此处可能是笔误。同样是许天马写的，之前发表的另一篇文章，《八卦形意拳名家小传——郭云深》（《金刚钻月刊》1934年第1卷第8期）中记载的是“寿至七十余而终，深县王宇僧、李奎垣、许占鳌等皆其入室弟子也。”

文中记载的高振东的说辞，显然是经过作者的翻译。高振东文化水平很低，不可能有如此文采。但在民国那个时代，作者将其师的口头语翻译成文言书面语是正常的、必需的。这不同于孙门童某后来编造史料惯用的伪文言文体。

也许是为了报复大成门宣扬的孙禄堂1929年不敌赵道新的故事，孙门童某连续编造了胡凤山、孙存周轻取王芗斋的故事，又把王芗斋的功夫贬得极低。

从孙禄堂请高振东出面应对王子平的挑战，以及高振东师事王芗斋这两个史实来看，所谓胡凤山、孙存周功夫高于王芗斋是不可能的，而晚年的孙禄堂不敌赵道新却是非常可能的。

在孙门童某眼里，孙禄堂越老越厉害，晚年都成“神”了。事实上，除非是修道大成如董海川、杜心五之流，其他武术家的功夫到了七八十岁是定然会大幅衰减的。而孙禄堂连轻功都未练出，晚年容貌颇为衰老，根本谈不上修道的成就。因此，晚年的孙禄堂不敢迎战王子平，与赵道新搭手力不能支，这些都是正常的，却不能以此论定孙禄堂巅峰时期的功夫。