闯王李自成真正死因（福王朱常洵真被李自成煮成人肉汤）

朱常洵是万历皇帝的第三个儿子，明安宗朱由崧的父亲，母亲是郑贵妃，15岁被封为福王，封地在河南。

1641年，李自成攻克洛阳，朱常洵从城墙上用绳子逃出，藏匿于西郊迎恩寺中，被农民军活捉后处死。

但对于李自成处死朱常洵的方式，却有多个版本，各种说法不一，最广为人知的版本是，李自成让人把福王绑上，剥光洗净，又从后园弄出几头鹿宰了，与福王同在一条巨锅里共煮，名为“福禄宴”，让众人分食。这一说法不仅讥讽了福王，也揭露了李自成的残暴。

然而，河南挖出一块明朝石碑，却解开了真相，证实李自成并没有烹煮朱常洵。

关于朱常洵之死，文献资料上有三种说法，一种比一种血腥。

《明史》中记载，“常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害”。明史记载中，并没有提及李自成烹煮福王之事。

明末清初文人彭孙贻，在《流寇志》中做了这一番记录，“闯贼迹福王所在，执之。王见自成，色怖乞生。贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒”。李自成命人割下朱常洵一块肉，和鹿肉一起下酒，这里是没有把朱常洵整个煮了。

第三种流传最广，说李自成痛恨朱常洵，“汝为亲王，富甲天下。当如此饥荒，不肯发分毫帑藏赈济百姓，汝奴才也”，于是先把朱常洵痛打40大板，然后袅首示众，最后把朱常洵尸体和着几头鹿一起煮，“重三百六十余斤，育分股割”，炖煮成“福禄汤”，给士卒分食之。

那么，究竟哪一种说法才符合历史呢？考古发现朱常洵墓志铭，还原了这一段历史。

1924年，在河南孟津县麻屯乡庙槐村南约500米处，出土了明福王朱常洵的墓志铭。后来，由于兵荒马乱，这块墓志铭就暂时遗失了。1984年，孟津县文管会征集到明福王朱常洵墓志铭。

在这一石碑中，不仅记载了李自成攻克洛阳城的日期，还记载了重金募兵的抵抗行为，以及福王朱常洵死亡经过。

大明崇祯十四年正月二十日，突有流贼数万攻陷府城……王独挺身抗节，指贼大骂，慷慨激烈，与城俱亡.......刚肠浩气，虽死犹生。

既然有墓地，自然不可能被煮成人肉汤给吃了，第三种说法不攻自破。因为《明史》中还有这样记载：承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨”，贼义而许之。就是福王太监乞求，希望能够为福王收尸，将他埋葬下去，最后李自成同意了。显然，这一说法就颠覆了传统认知，也还李自成一个清白。

那么究竟是第一种，还是第二种说法呢？笔者认为，李自成更可能直接处死朱常洵，而不是吃了朱常洵一块肉，原因有四。

一，李自成与朱常洵无仇无怨，攻克洛阳时，李自成也没什么损伤，对福王没什么仇恨可言，为何还要吃福王一块肉？

二，至于河南天灾，福王却不救援的原因，李自成不会不懂，因为藩王救援，这不是自找死路吗？责任在朝廷，不在福王，李自成没有因此吃朱常洵一块肉的仇恨动机。

三，按照彭孙贻说法，李自成吃了一块朱常洵的肉，但吃人肉是要遭到唾弃的，李自成是起义军，但却不是魔鬼，至少在进京之前，李自成还很正常。

四，彭孙贻是浙江人，对李自成处理朱常洵的方式，只能是道听途说，且彭孙贻存在讨好清朝的可能，因为这么写，就揭露出贪婪的明朝藩王形象，和魔鬼般的李自成形象。

因此，根据出土的这一墓志铭，以及《明史》记载来看，福王被农民起义军杀害之后，尸体仍存。换言之，被煮成人肉汤的“福禄酒会”是清朝杜撰的故事。

,